Resposta longa

O Sérgio Gomes continua o diálogo com o Elisio Macamo, com o texto que se segue:

O Que o Ocidente pode Fazer – Resposta ao Elísio Macamo

Tem sido bastante excitante trocar ideas com o Elisio Macamo. Cada vez que vejo uma reação dele ignoro todo o resto só pra tentar perceber o alcance das suas frases que confesso terem um sentido profundo de quem sabe o que diz. Não tem sido tarefa fácil mas tenho procurado dar o meu melhor tentando assumir um posicionamento imparcial e tentando evitar que as minhas paixões e os meus ódios influenciem o resultado da abstração. Julgo ter dito muito sobre este tema neste blog (o único sitio pra onde escrevo), mas o Elisio foi levantando algumas questões que exigem que eu alongue mais esta reação (comaprativamente aos comentários no fundo do texto) na expectativa de cobrir o essencial do debate.

O Elisio tem insistido na necessidade de nós não termos que racionalizar demasiado sobre o Terrorismo e as suas motivações. Contrariamente, acho que o nosso papel deve ser também o de procurar encontrar racionalidade mesmo em situações aparentemente irracionais. Só assim se podem encontrar e sugerir soluções sustentáveis.

Segundo, O Elisio diz não perceber que responsabilidades nós temos (resto do mundo) sobre a incoerência do mundo Árabe. Eu acho que temos responsbilidades perante nós mesmos e perante as sociedades que esperam algo de nós. Recordo-me agora de um seu pronunciamento, perante uma audiência formada por uma maioria aspirante a diplomata Moçambicano, no qual ao te referires ao Ocidentes dizias que deviamos criar um pensamento Moçambicano que vise potenciar-nos de um conhecimento crítico sobre as instituições ou entidades estatais ocidentais. Isso serve também em relação aos terroristas e às sociedades que lhes produzem. E mais, temos de facto que perceber como funcionam e como definem os seus interesses porque só isso nos poderá dotar da capacidade de antecipação dos seus actos. Por enquanto, o Ocidente é alvo mas nada impede que esses actos se possam alastrar. É minha convicção que a compreensão do fenomeno do Terrorismo não pode ser feita por simplificação mas sim a partir de uma abordagem holistica do assunto.

Diz o Elisio que não sabe o que se deve esperar do Ocidente para evitar conotações de conivência. Ora, receio que seja dos poucos que não querem ver a questão. Há muito que o Ocidente pode fazer mas duma forma resumida:

• Espera-se que o Ocidente representado e liderado por Bush e Blair se demita da auto-mandatada missão de impor o modelo político ocidental nestes países. Até que os valores ocidentais podem ser merecedores de admiração nestes cantos mas, a imposição não é a melhor forma de os fazer presentes. Eles devem ser vendidos não por via da sua dimensão negativa (conflito) mas sim pelas suas qualidades que são tantas e talvez nem precisassem de um trabalho profundo de marketing;

• Espera-se não que o Ocidente se demita de criticar mas que o faça com o mesmo peso e medida. Que critique também os actos que Israel comete sobre os Palestinianos de igual forma que o faz em relação à incapacidade da Autoridade Palestiniana exercer controle sobre os grupos armados. É mportate referir que os palestinianos (com poucos recursos) têm recebido demasiada pressão do Ocidente enquanto que o Israel (com mais recursos) tem apenas recebido carinhos. Talvez isso seja uma dádiva para compensar o que os Judeus passaram nas mãos do Ocidente durante o holocausto (a propósito, onde estava a razão Ocidental?);

• Espera-se que a politica do Ocidente em relação a esta região seja de facto guiada pela promoção dos valores supremos da humanidade como seja o respeito pela dignidade humana, não porque as pessoas, grupos e insttituções desta região não respeitam os valores humanos mas simplesmente porque o pacote das liberdades fundamentais do Ocidente é mais alargado do que aquilo que se promove e defende nesta região. O que acontece, porem, é que o Ocidente tem se guiado sob a bandeira da promoção desses valores mas que na verdade tem dado primasia aos interesses económicos e político estratégicos às vezes chocando com os princípios que mais defende. O acesso aos campos petrolíferos do Golfo assume saliência nesse aspecto;

• Espera-se que o Ocidente seja consistente na sua luta contra os “inimigos da liberdade” ( a nova disignação da “luta contra o Terrorismo”, aparentemente para lhe dar mais expansão). Neste particular questiona-se as razões para a diabolização do Iraque e do Irão por um lado, e por outro, o apadrinhamento do Egipto e da Arábia Saudida. Será que que Sadam Hussein era mais Autoritário que Mubarak? Ou porque Sadam tinha cortado o cordão umbilical com os EUA e disposto a abraçar projectos que ameaçavam os interesses estratégicos Americanos?(recordar que Sadam até ja havia iniciado com o uso do Euro como moeda pra compra do petróleo Iraquiano). É verdade que havia atropelos de direitos humanos no Iraque, mas só por essa consideração Mubarak não fica atrás e a consistencia implicaria que o mesmo que foi feito com Sadam fosse feito com Mubarak. Mas assim não foi porque consideraram-se outras variantes superiores à questão dos direito humanos – os interesses economicos e politico-estratégicos;

• Espera-se que os Americanos expliquem o excepcionalismo do Israel. Questiona-se, aqui, o porquê de Israel ser permitido desenvolver um sistema nuclear para fins civís e ao Irão ser-lhe negado o mesmo direito?

Tratam-se de questões macro que o Ocidente avalia sempre em prejuízo dos povos desta região. Uma abordagem equilibrada destes assuntos pode promover simpatias em beneficio do Ocidente. É importante dizer que as únicas simpatias que o Ocidente (Bush Blair) goza são por parte das lideranças comprometidas com a vontade de se manter cada vez mais tempo no poder mesmo que isso seja em prejuízo da satisfação de seus povos. Grande parte de populares nesta região estão “pouco se lixando” com a agenda que o o Ocidente pretende promover nesta região. Este desinteresse acompanhado pela rejeição, não se deve necessariamente pela inqualidade dos valores mas principalmente pelo método selectivo que se está usando para a sua promoção. É assim que o Ocidente, sem o pretender, acaba criando condições férteis para o surgimento e desenvolvimento do ódio contra as suas Instituições e os seus valores. É isso que motiva o surgimento de redes de grupos que acham que a única forma de demonstrar o seu despreso pelo Ocidente e seus aliados regionais é o fatalismo.

Os valores, ou seja a razão ocidental é de utilidade incontestável quando a questão é a escolha entre esses valores e o caos. É por isso que grande parte de África os consome, embora com deficiências mas com pouco questionamento. Já o Médio Oriente e particularmente as sociedades Árabe-Islamicas têem uma civilização, que já foi das maiores do mundo, a preservar. Têem referências alternativas sobre como gerir eficientemente a sociedade, como manter a ordem, que são totalmente ignoradas pelo Ocidente na sua cruzada pela universalização dos seus valores. Isso provoca ressentimentos e faz com que alguns grupos mais radicais se mobilizem para defender aquilo que percebem estar a ser atacado e destruído. Reparo que esta luta não é recente, ela é secular só que tomou nos últimos tempos contornos alarmantes também pela intrasigência do Ocidente em reconhecer o óbvio – que a sua política nesta região aumenta o ódio contra si.

A abordagem do Ocidente em relação a esta região não deve ser do tipo soma zero mas sim uma abordagem que reconheça a possibilidade do melhoramento do que existe conforme os tempos em que vivemos. Isto nunca pode ser feito a partir de Washington e Londres por pessoas que transportam subjectividades em relação a esta região e aos povos (de referir que Daniel Pipe é um dos conselheiros da Administração Bush para a região). É preciso vender o bom do Ocidente buscando-se alianças com os povos e não com as lideranças, através da adopção de políticas coerentes e consistentes para a região como um todo. Nada de dois pesos e duas medidas.

Só para terminar gostaria de chamar atenção para o facto de os próprios actores que pretendem exportar o modelo democrático liberal para esta região reconhecerem que ele não é funcional para os seus interesses porque na verdade existe alternativa que é permanentemente bloqueada em alguns países desta região. Se se acredita tanto na possibilidade de triunfo do modelo porque não foi permitida a realização da segunda volta das eleições Argelinas de 1991 que já estavam praticamente ganhas por um grupo com legitimidade popular? Porque os militares na Turquia estão sempre em alerta como guardiões do secularismo? (precisa de guardas?) Porque é que se faz vista grossa à falta de liberdade em processos eleitorais no Egipto? Porque é que não pedem que a Arabia Saudita se liberalize? Como explicam que perante um moderado, que pudesse estar disponivel para liberalizar, e um radical, que não fará nenhum compromisso, os Iranianos tivessem preferido o radical? (note que as eleições foram consideradas justas no Irão). Pretendo dizer que a exportação do modelo liberal para esta região e consequente realização de eleições livres e justas traria Islamitas para o poder na Argélia, no Egypto, na Arábia Saudita (ja estão lá, mas poderia trazer não amigos do Ocidente) e em toda a região não teriamos um governo defensor do secularismo no poder. Bush e Blair pelo menos têem conhecimento disto; não é, como se deve imaginar, do seu interesse que isso aconteça, daí que fazem vista grossa já que isso permite que governos amigos continuem no poder. Onde está a razão ocidental nisto?

“What About”

Misr